உச்ச நீதிமன்றம் டிரம்பின் கட்டணங்களை சிக்கலான முறையில் நீக்கியது

லெர்னிங் ரிசோர்சஸ், இன்க். வோஸ் வெர்சஸ் டிரம்ப் மற்றும் டிரம்ப் வி வோஸ் செலக்ஷன் தீர்ப்பு சிறு வணிகங்கள் மற்றும் மாநிலங்கள் ட்ரம்பின் VOS பயன்பாட்டை சவால் செய்த இரண்டு வழக்குகளின் ஒருங்கிணைப்பு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஐஈபா. ஐஈபா ஒரு சக்திவாய்ந்த கருவி; அதன் விதிகளில் ஏற்றுமதி கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் ஒதுக்கீட்டை விதிப்பது போன்ற வர்த்தகம் தொடர்பான நடவடிக்கைகளின் நீண்ட பட்டியல் அடங்கும், தேசிய அவசரநிலையின் போது ஜனாதிபதி எடுக்கலாம். டிரம்பின் பிரச்சனை என்னவென்றால், “கட்டணங்கள்” பட்டியலில் இல்லை. “கடமை” அல்லது “சுங்கம்” போன்ற தொடர்புடைய சொற்கள் எதுவும் இல்லை. முழு உலகச் சந்தையை சீர்குலைக்கும் கட்டணத் திட்டம் – இதன் கீழ், ராபர்ட்ஸ் பெரும்பான்மை முடிவில் எழுதினார், டிரம்ப் “எந்த நாட்டிலிருந்தும், எந்தப் பொருளின் மீதும், எந்த விகிதத்திலும், எந்த நேரத்திலும், எந்த நேரத்திலும் இறக்குமதி மீது சுங்கவரிகளை விதிக்கும் சுதந்திரமான அதிகாரம்” – “இறக்குமதி” என்ற வார்த்தையிலிருந்து சில வரிகளுக்கு அப்பால் “ஒழுங்குபடுத்து” என்ற வார்த்தையின் மோசமான இடத்திலிருந்து கட்டப்பட்டது. மேலும், ராபர்ட்ஸ் கூறியது மற்றும் ஆறு நீதிபதிகள் பெரும்பான்மை கண்டறிந்தது, “அந்த வார்த்தைகள் அவ்வளவு எடையை சுமக்க முடியாது.”

நீதிபதிகள் சோனியா சோட்டோமேயர் மற்றும் கேதன்ஜி பிரவுன் ஜாக்சன் ஆகியோரின் ஒப்புதலுடன் நீதிபதி எலெனா ககன் ஒன்பது நடவடிக்கைகளில் இணைந்தார். ஐஈபா (“விசாரணை,” “தடுப்பு,” “நேரடி” போன்றவை) மற்றும் வெளிநாட்டு வர்த்தகம் தொடர்பான பதினொரு உருப்படிகள் (“கையகப்படுத்துதல்,” “திரும்பப் பெறுதல்,” “பரிமாற்றம்”), அதாவது “ஒரு வெளிநாட்டு அச்சுறுத்தலை எதிர்கொள்ள ஜனாதிபதி எடுக்கக்கூடிய 99 நடவடிக்கைகள் உள்ளன.” ஆனால், கேள்விக்குரிய நடவடிக்கை, “இறக்குமதிகளை ஒழுங்குபடுத்து…”, உண்மையில் “கட்டணங்களை விதித்தல்” என்று பொருள் கொண்டால், அது ககனின் வார்த்தைகளில் “வித்தியாசமான மனிதர்” என்று இருக்கும், ஏனெனில் “மற்ற 98 இல் எதுவுமே வருவாயை உயர்த்துவதில் ஈடுபடவில்லை.” ஐஈபா உதாரணமாக, ஈரான் மற்றும் கியூபாவிற்கு எதிரான பொருளாதாரத் தடைகள் வெவ்வேறு ஜனாதிபதிகளால் எழுபது தடவைகளுக்கு மேல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன; அதை யாரும் கட்டணத்திற்கு பயன்படுத்தவில்லை.

வருமானம் குறித்த இந்த கேள்வி நீதிபதிகளுக்கு மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இருந்தது, ஏனென்றால் வரி என்பது ஒரு வகை வரியாகும், மேலும் நமது அரசியலமைப்பு அமைப்பில் வரி செலுத்தும் அதிகாரம் காங்கிரஸின் அதிகாரத்தின் மைய அம்சமாகும், ஜனாதிபதியின் அதிகாரம் அல்ல. (2012 இல், Obamacare உருவாக்கும் சட்டம் ஒரு பெரிய அரசியலமைப்புச் சவாலில் இருந்து தப்பியது, ஏனெனில், ராபர்ட்ஸால் எழுதப்பட்ட ஒரு முக்கிய தீர்ப்பில், உடல்நலப் பாதுகாப்பு பெறுவதற்கான தனிநபர் ஆணை ஒரு வகையான வரி என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.) அனுமானம் என்னவென்றால், ஜனாதிபதிக்கு கட்டணங்களை விதிக்கும் திறனைக் கொடுத்தால், அது சில சமயங்களில் செய்வது போல, அவர் அவ்வாறு செய்கிறார் என்பதை நியாயமான முறையில் தெளிவுபடுத்தும். ஆனால் ஐஈபா எந்த வகையிலும் காணக்கூடிய வரிச் சட்டம் இல்லை. வழக்கில் வாய்வழி வாதங்களில், டிரம்பின் சொலிசிட்டர் ஜெனரல், டி. ஜான் சாயர், டிரம்பின் கட்டணங்களை உண்மையில் வரிகளாகக் கருதக்கூடாது என்று வாதிடுவதன் மூலம் சிக்கலைச் சமாளிக்க முயன்றார் – சில பழமைவாத நீதிபதிகள் கூட இந்த நிலையை ஏளனம் செய்தனர்.

ராய்ட்டர்ஸின் பென்-வார்டன் பட்ஜெட் மாதிரியின் பொருளாதார வல்லுநர்களின் மதிப்பீட்டின்படி, டிரம்பின் புதிய கட்டணங்கள் வருவாயை கணிசமாக அதிகரிக்கும் – சுமார் இருநூறு பில்லியன் டாலர்கள் மதிப்பிற்கு. ஆனால் ராபர்ட்ஸின் கருத்து அந்தப் பணம் திரும்பக் கிடைக்குமா என்பது பற்றி எதுவும் கூறவில்லை. “உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு நிலுவையில் இருக்கும் போது, ​​நூற்றுக்கணக்கான இறக்குமதியாளர்கள் சர்வதேச வர்த்தக நீதிமன்றத்தில் செலுத்திய கட்டணங்களைத் திரும்பப் பெறக் கோரி வழக்குத் தொடுத்தனர்” என்று ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளியின் சர்வதேச வர்த்தகச் சட்டப் பேராசிரியரான மார்க் வு என்னிடம் கூறினார். “அந்த வழக்குகள் நிறுத்தி வைக்கப்பட்டன, ஆனால் முடிவு வந்த பிறகு, அந்த வழக்குகள் இப்போது தொடரலாம்.” “பணத்தை வைத்திருக்கலாமா வேண்டாமா” என்று கூறியதற்காக நீதிமன்றம் ஏன் அவருக்கு எந்த தண்டனையும் விதிக்கவில்லை என்று டிரம்ப் வெள்ளிக்கிழமை ஆச்சரியப்பட்டார். அவர் மேலும் கூறுகையில், “அடுத்த இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு இது தொடர்பாக வழக்கு தொடர வேண்டும் என்று நினைக்கிறேன். ஒரு கணம் கழித்து, டிரம்ப் அந்த மதிப்பீட்டை ஐந்து ஆண்டுகளாக உயர்த்தினார்.

பணத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான வழிகாட்டுதல் இல்லாதது, சமநிலையற்ற முடிவுகள் இருந்தபோதிலும், கற்றல் வளங்கள், இன்க். v. டிரம்ப் நீதிபதிகளுக்கு ஒரு எளிய வழக்கு அல்ல என்பதைக் குறிக்கலாம். இது ஏழு வெவ்வேறு கருத்துக்களைக் கொண்டுள்ளது, மொத்தம் நூற்று எழுபது பக்கங்கள். வெள்ளிக்கிழமையன்று “தனது மேதைமைக்கு” ட்ரம்ப் நன்றி தெரிவித்த பிரட் கவனாக் கருத்து வேறுபாடு அறுபது பக்கங்களைத் தாண்டியது. நீதிபதிகள் சாமுவேல் அலிட்டோ மற்றும் கிளாரன்ஸ் தாமஸ் ஆகியோர் கவனாவுடன் இணைந்தனர்; ஜனாதிபதிகளுக்கான பரந்த கட்டண அதிகாரங்களுக்கு ஆதரவாக தாமஸ் ஒரு மறுப்பு எழுதினார். மேலும் ஒருவருக்கொருவர் உடன்படும் நீதிபதிகள் கூட சில வழிகளில் முரண்படுகிறார்கள். ராபர்ட்ஸ் தனது கருத்துக்கு பெரும்பான்மையை மட்டுமே பெற்றார்; நடுவழியில், மூன்று தாராளவாதிகளும் பிரிந்தனர், அதாவது, கட்டணங்களைக் குறைப்பதில் 6-3 பெரும்பான்மை இருந்தாலும், பகுத்தறிவு அல்லது அதன் தாக்கங்கள் குறித்து முழுமையான ஒருமித்த கருத்து இல்லை. குறிப்பாக, தாராளவாதிகள் டிரம்பின் கட்டணங்கள் “முக்கிய கேள்விக் கொள்கை” என்று அழைக்கப்படும் ஒன்றின் கோரிக்கைகளை பூர்த்தி செய்யாததால், ராபர்ட்ஸ் எழுதிய பிரிவில் ஈடுபட மறுத்துவிட்டனர்.