கருத்து – மேலாதிக்கத்திற்குப் பிறகு படிநிலை: இந்தியாவின் தருணம் துண்டு துண்டான வரிசையில்

மியூனிக் பாதுகாப்பு மாநாட்டில் “விதிகளின் அடிப்படையிலான சர்வதேச ஒழுங்கு” அதன் முறிவுப் புள்ளியில் உள்ளது என்று திரும்பத் திரும்ப அறிவித்தது, நிறுவன சோர்வைக் காட்டிலும் அதிகமான பின்விளைவுகளை வெளிப்படுத்துகிறது. அழிக்கப்படுவது விதிகளின் கட்டமைப்பை மட்டுமல்ல, படிநிலையை சகித்துக்கொள்ளக்கூடியதாக மாற்றிய அரசியல் அமைப்பும் கூட. பனிப்போருக்குப் பிந்தைய ஒழுங்கு வேலை செய்தது, ஏனெனில் அமெரிக்க முதன்மையானது அதன் சமச்சீரற்ற தன்மையைக் கட்டுப்படுத்தும் நிறுவனங்களில் உட்பொதிக்கப்பட்டது மற்றும் யூகிக்கக்கூடிய வரம்புகளுக்குள் அதிகாரம் பயன்படுத்தப்படும் என்று கூட்டாளிகளுக்கு உறுதியளித்தது. விதிகள் படிநிலையை அகற்றவில்லை; அவர் அதை மென்மையாக்கினார். பொருள் மேலாதிக்கம், கூட்டணி உறுதிப்பாடு மற்றும் நடைமுறை பன்முகத்தன்மை ஆகியவற்றின் கலவையில் சட்டபூர்வமானது தங்கியுள்ளது. உறுதி பலவீனமடைவதால், படிநிலை மிகவும் புலப்படும், மற்றும் படிநிலை தெரியும் போது, ​​சமத்துவமின்மை நம்பிக்கையால் பாதிக்கப்படாததால், சம்மதம் அரிக்கத் தொடங்குகிறது.

இந்த கட்டமைப்பு அக்கறையை மியூனிச்சில் ஃபிரெட்ரிக் மெர்ஸ் அசாதாரண தெளிவுடன் வெளிப்படுத்தினார், அங்கு அவர் விதிகள் அடிப்படையிலான உலக ஒழுங்கு “இனி இல்லை” என்றும் “நமது சுதந்திரம் இனி உத்தரவாதம் இல்லை” என்றும் எச்சரித்தார். “ஐரோப்பாவிற்கும் அமெரிக்காவிற்கும் இடையே ஒரு ஆழமான பிளவு திறக்கப்பட்டுள்ளது” என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டது இராஜதந்திர கருத்து வேறுபாடுகளை மட்டுமல்ல, மூலோபாய சுய புரிதலில் ஒரு மாற்றத்தையும் பிரதிபலிக்கிறது. ஐரோப்பாவின் பாதுகாப்பு கட்டமைப்பு நம்பகமான அமெரிக்க நிர்வாகத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அந்த நிர்வாகம் நிபந்தனைக்குட்பட்டதாகவோ அல்லது பரிவர்த்தனையாகவோ மாறினால், அதைச் சார்ந்திருக்கும் சமநிலையை வெறும் மந்தநிலையால் பராமரிக்க முடியாது. இது மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும் அல்லது மறுபகிர்வு செய்யப்பட வேண்டும்.

டொனால்ட் டிரம்பின் கீழ், அமெரிக்க வெளியுறவுக் கொள்கையானது, உறுதிமொழிகள் மற்றும் நிறுவன தொடர்ச்சியின் மீது பேரம் பேசுவதற்கு முன்னுரிமை அளித்துள்ளது. இதன் விளைவாக கொள்கை வேறுபாடு மட்டுமல்ல, கூட்டணி ஸ்திரத்தன்மையைச் சுற்றி மூலோபாய அடையாளம் கட்டமைக்கப்பட்ட நட்பு நாடுகளிடையே உளவியல் சீர்குலைவு. சார்பு, ஒரு காலத்தில் பகுத்தறிவு மற்றும் திறமையானது, இப்போது அரசியல் தற்செயல்களால் பாதிக்கப்படக்கூடியதாக தோன்றுகிறது. ஆர்டரின் உத்தரவாதத்தை வழங்குபவர், ஒப்பந்தங்களை பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகளாகக் கருதும் போது, ​​இரண்டாம் நிலை அதிகாரங்கள் தங்கள் புரவலரிடமிருந்து எவ்வளவு காப்பு தேவைப்படுகிறது என்பதை மறுபரிசீலனை செய்ய நிர்பந்திக்கப்படுகின்றனர்.

இந்த மறுசீரமைப்புச் சூழலில், நடுத்தர சக்திகளின் பேச்சுக்கள் தீவிரமடைந்துள்ளன. மார்க் கார்னி தனது டாவோஸ் உரையில், நடுத்தர சக்திகள் நம்பியிருக்கும் பலதரப்பு நிறுவனங்கள் அச்சுறுத்தலுக்கு உள்ளாகி வருவதாகவும், கூட்டுப் பிரச்சனைகளைத் தீர்க்கும் கட்டமைப்பு சீரழிந்து வருவதாகவும் வாதிட்டார். ஆற்றல், உணவு, முக்கியமான கனிமங்கள், நிதி மற்றும் விநியோகச் சங்கிலிகளில் மூலோபாய சுயாட்சியை உருவாக்க வேண்டும் என்ற முடிவுக்கு நாடுகள் வருகின்றன என்று அவர் பரிந்துரைத்தார். நடுத்தர சக்திகள் “உயர்ந்த சுவர்களை” கட்டுவதற்கு அல்லது “அதிக லட்சியமாக” ஏதாவது செய்வதற்கு இடையே தேர்வு செய்ய வேண்டும் என்ற அவரது உருவாக்கம் ஒரு ஆழமான கட்டமைப்பு சங்கடத்தை பிரதிபலிக்கிறது. தற்காப்புடன் பின்பற்றப்படும் சுயாட்சியானது துண்டாடப்படுவதை துரிதப்படுத்தலாம், அதே சமயம் ஒத்துழைத்து பின்பற்றப்படும் சுயாட்சியானது நிலையான திறனை மறுபகிர்வு செய்யலாம். “நாங்கள் மேஜையில் இல்லை என்றால், நாங்கள் மெனுவில் இருக்கிறோம்” என்ற அவரது எச்சரிக்கை, வலிமையான நடிகர்கள் புறக்கணிக்கக்கூடிய விதிகளை சார்ந்திருக்கும் மாநிலங்களின் பாதிப்பை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. எனவே கவலை கருத்தியல் அல்ல; இது முறையானது. மேலாதிக்கம் முன்கணிப்பைக் குறைப்பதை நிறுத்தினால், உறுதிப்படுத்தலின் சுமை பகிரப்பட வேண்டும், இல்லையெனில் அமைப்பு கட்டாயப் போட்டியை நோக்கி நகரும்.

இந்த மறுபகிர்வு சூழ்நிலையில், இந்தியாவின் பங்கு புதுப்பிக்கப்பட்ட பகுப்பாய்வு முக்கியத்துவம் பெறுகிறது. பனிப்போருக்குப் பிந்தைய காலத்தின் பெரும்பகுதிக்கு, இந்தியா எதிர்காலத்திற்கு அதன் பொருத்தத்தை ஒத்திவைக்கும் மொழியில் விவரிக்கப்பட்டது. அது உருவாகி, வெளிப்பட்டு, ஆசையாக இருந்தது. மூலோபாய சுயாட்சிக்கான அதன் வலியுறுத்தல், பொறுப்பை ஏற்கத் தயக்கம் அல்லது அணிசேராமையின் அடையாளமாக அடிக்கடி விளக்கப்பட்டது. ரஷ்யாவுடனான தொடர்ச்சியான ஈடுபாடு, BRICS இல் பங்கேற்பது மற்றும் மேற்கத்திய பொருளாதாரத் தடைகள் ஆட்சிகளுடன் முழுமையாக ஈடுபடத் தயக்கம் ஆகியவை வடிவமைப்பைக் காட்டிலும் தெளிவற்றதாகக் கருதப்பட்டன. அத்தகைய வாசிப்பு, மேலாதிக்க துருவத்துடன் சீரமைப்பது பொறுப்பான அரசிதழின் இயற்கையான இறுதிப்புள்ளி என்று கருதுகிறது.

இந்த விளக்கம் பெரும்பாலும் இந்தியாவின் நிலைமையின் அடிப்படையிலான கட்டமைப்பு தர்க்கத்தை புறக்கணித்தது. இந்திய வெளியுறவுக் கொள்கை நீண்ட காலமாக பெரும் சக்திகள் இறுதியில் கடமையை விட ஆர்வத்திற்கு முன்னுரிமை அளிக்கும் என்ற நம்பிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அத்தகைய சூழலில், காப்பு இல்லாமல் சீரமைப்பு ஒரு மாநிலத்தை மூலோபாய பாதிப்புக்கு வெளிப்படுத்துகிறது. இந்த கண்ணோட்டத்தில், சுயாட்சி என்பது கருத்தியல் அலட்சியம் அல்ல, மாறாக நிறுவன காப்பீடு. கூட்டாண்மைகளை பன்முகப்படுத்துவதன் மூலமும், கூட்டணிகளின் வலையில் விழுவதைத் தவிர்ப்பதன் மூலமும், உத்தரவாதங்கள் நிபந்தனைக்குட்பட்ட உலகில் முடிவெடுப்பதில் இந்தியா சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்க முயன்றது. அமெரிக்காவுடனான அதன் ஈடுபாடு ஆழமடைந்தது, அதே நேரத்தில் அது ரஷ்யாவுடன் பாதுகாப்பு உறவுகளைப் பேணியது மற்றும் மேற்கத்திய நாடுகள் அல்லாத குழுக்களிடையே உறவுகளை வளர்த்தது. நோக்கம் நெகிழ்வுத்தன்மை, சம இடைவெளி அல்ல, மற்றும் தனிமைப்படுத்தல் அல்ல.

எஸ் ஜெய்சங்கர் உலகம் “இன்னும் பல சுயாதீனமான அல்லது தன்னாட்சி முடிவெடுக்கும் மையங்களை” நோக்கி நகர்வதைக் கவனித்தபோது, ​​ஐரோப்பாவின் தற்போதைய நிலைமையை “மூலோபாய மறுமலர்ச்சி” என்று விவரித்தபோது, ​​அவர் ஒரு ஒருங்கிணைப்பை தெளிவாக எடுத்துரைத்தார். இந்தியா உண்மையில் விட்டுச் செல்லாத மூலோபாய சொற்களஞ்சியத்தை ஐரோப்பா மீண்டும் கண்டுபிடித்து வருகிறது. பிரஸ்ஸல்ஸ் அல்லது பெர்லினில் தோன்றும் புதுமை புதுதில்லியின் கணக்கீடுகளில் நீண்ட காலமாகப் பதிந்துள்ளது. இந்த மாற்றம் இந்தியாவின் திசையில் குறைவாக உள்ளது ஆனால் அதன் கூட்டாளிகளின் மூலோபாய உளவியலில் உள்ளது.

ஜேர்மன் வெளியுறவு மந்திரி ஜோஹன் வேட்ஃபுலின் கருத்துகளில் இந்த புலனுணர்வு மாற்றம் தெரியும், அவர் பிரிக்ஸ் உறுப்பினர் மூலம் இந்தியாவை முதன்மையாக வகைப்படுத்துவது “தவறு” என்று ஒப்புக்கொண்டார், அவ்வாறு செய்வது பகிரப்பட்ட ஜனநாயக மதிப்புகள் மற்றும் மூலோபாய நம்பிக்கையை மறைத்தது. நிறுவன ரீதியான ஒன்றுடன் ஒன்று இருந்தபோதிலும், இந்தியாவை சீனாவிலிருந்து வேறுபடுத்துவதன் மூலம், வேட்ஃபுல் ஐரோப்பிய மூலோபாய சிந்தனைக்குள் மறுவகைப்படுத்தலை சமிக்ஞை செய்தார். இந்தியா, மேற்கத்திய நாடுகள் அல்லாத கூட்டமைப்பிற்கு இணையாகக் கருதப்படாமல், அமைப்பு ரீதியான பின்னடைவை வலுப்படுத்தும் ஒரு தனித்துவமான மையமாக பார்க்கப்படுகிறது. இந்த வேறுபாடு உணர்ச்சிகரமானதல்ல, ஆனால் நடைமுறைக்குரியது. கருத்தியல் இணக்கம் அல்லது மேலாதிக்க அடிபணிதல் ஆகியவற்றைக் கோராமல் ஸ்திரத்தன்மைக்கு பங்களிக்கக்கூடிய கூட்டாளர்களுக்கான வளர்ந்து வரும் தேடலை இது பிரதிபலிக்கிறது.

எனவே “மூன்றாம் துருவத்தின்” மொழி எச்சரிக்கையுடன் கையாளப்பட வேண்டும். அங்கீகாரம் மட்டும் உறுதிப்படுத்தும் திறனை வழங்காது. மல்டிபோலரிட்டி தானாகவே சமநிலையை உருவாக்காது; வளர்ந்து வரும் மையங்களில் கட்டுப்பாடு அல்லது பொதுப் பொருட்களை வழங்கும் திறன் இல்லாதபோது அது பாதுகாப்பின்மையை அதிகரிக்கும். ஒரு உண்மையான துருவம் எதிர்பார்ப்புகளை வடிவமைக்க வேண்டும், வற்புறுத்தலைத் தடுக்க வேண்டும், அதிர்ச்சிகளை உள்வாங்க வேண்டும் மற்றும் பெரிய சக்தி போட்டியிலிருந்து தனிமைப்படுத்த விரும்பும் சிறிய மாநிலங்களுக்கு நம்பகமான மாற்றுகளை வழங்க வேண்டும். அளவு மற்றும் மக்கள்தொகை எடைகள் தங்களுக்குள் போதுமானதாக இல்லை, ஏனெனில் ஏற்பாடு இல்லாமல் அங்கீகாரம் நிலைத்தன்மை இல்லாமல் தாக்கத்தை உருவாக்குகிறது.

இந்தியாவின் விரிவடையும் பொருளாதார அடித்தளம், மக்கள்தொகை ஆழம் மற்றும் இராணுவ நவீனமயமாக்கல் ஆகியவை தன்னாட்சி மையமாக அதன் வேட்புமனுவை வலுப்படுத்துகின்றன. G20 க்குள் அதன் செயல்பாடு மற்றும் குளோபல் தெற்கின் எல்லை அதன் உடனடி பிராந்தியத்திற்கு அப்பால் இராஜதந்திர அபிலாஷைகளை நிரூபிக்கிறது. ஐரோப்பிய நடுத்தர சக்திகளைப் போலன்றி, அது அதன் மூலோபாய இயக்கத்தை கட்டுப்படுத்தும் கூட்டணி உத்தரவாதங்களுக்குள் கட்டமைப்பு ரீதியாக உட்பொதிக்கப்படவில்லை. சீனாவைப் போலல்லாமல், அது படிநிலை மறுசீரமைப்பு திட்டத்தை வெளிப்படுத்தவில்லை. இந்த கலவையானது இந்தியாவை ஒரு துண்டு துண்டான அமைப்பிற்குள் ஒரு சுதந்திரமான நங்கூரமாக முன்வைக்க அனுமதிக்கிறது. இருப்பினும், நிலைப்படுத்துதலின் சுமை அங்கீகாரத்தின் சிறப்புரிமையை விட அதிகமாக உள்ளது. சிறிய மாநிலங்கள் இந்தியாவை சுயாட்சிக்கான ஒப்பனை உறுதிப்பாட்டின் அடிப்படையில் மதிப்பிடாமல், உள்கட்டமைப்பு, விநியோகச் சங்கிலி ஒருங்கிணைப்பு, தொழில்நுட்ப ஒத்துழைப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு உத்தரவாதம் ஆகியவற்றில் உறுதியான விநியோகத்தின் அடிப்படையில் மதிப்பீடு செய்யும். சீனாவின் வலுவான பொருளாதார வலையமைப்புகள் வலிமையானவையாகவே இருக்கின்றன, மேலும் பன்முனைத் தன்மையை நிலைநிறுத்துவதற்கு குறியீட்டை விட வழங்கல் துறையில் போட்டி தேவைப்படுகிறது.

வெளிப்புற நம்பகத்தன்மையைக் கட்டுப்படுத்தும் உள் பரிமாணமும் உள்ளது. சர்வாதிகார மையப்படுத்தலில் இருந்து இந்தியாவின் வேறுபாடு அதன் ஜனநாயக அடையாளம் மற்றும் நிறுவன தொடர்ச்சியில் ஓரளவு தங்கியுள்ளது. மேலாதிக்க தந்தைவழி மற்றும் திருத்தல்வாத உறுதிப்பாட்டிற்கு இடையே ஒரு தனித்துவமான இடத்தை அது ஆக்கிரமிக்க விரும்பினால், அந்த வேறுபாட்டை நம்பகத்தன்மையடையச் செய்யும் உள்நாட்டு அடித்தளங்களை அது பராமரிக்க வேண்டும். ஒரு துண்டு துண்டான வரிசையில், வெளிப்புறத் தலைமை உள் ஒற்றுமையைப் பொறுத்தது. நிறுவன நெகிழ்வுத்தன்மையுடன் பொருந்தாத மூலோபாய சுயாட்சி, கொள்கை ரீதியானதை விட சந்தர்ப்பவாதமாக தோன்றும் அபாயம் உள்ளது.

“ஒவ்வொருவரும் தங்கள் சொந்தக் கோட்டைகளை உருவாக்குவதை விட, பின்னடைவுக்கான கூட்டு முதலீடு மலிவானது” என்ற கார்னியின் வாதம், நடுத்தர சக்திகள் எதிர்கொள்ளும் மைய இக்கட்டான நிலையை எடுத்துக்காட்டுகிறது. தனிமையில் பின்பற்றப்படும் சுயாட்சியானது துண்டு துண்டாக கடினப்படுத்துகிறது, அதே சமயம் ஒத்த எண்ணம் கொண்ட மாநிலங்களுக்கிடையே ஒருங்கிணைந்த தன்னாட்சி அமைப்பு முழுவதும் நிலையான செயல்பாடுகளை விநியோகிக்க முடியும். இந்தியாவைப் பொறுத்தவரை, சுதந்திரத்தை தியாகம் செய்யாமல் கட்டமைக்கப்பட்ட ஒத்துழைப்பை நோக்கி நகர்வதை இது குறிக்கிறது. வளைந்து கொடுக்கும் தன்மையை காப்பு மற்றும் நம்பகத்தன்மையுடன் ஒத்துழைப்பதே சவாலாகும். மூலோபாய சுயாட்சி என்பது மூலோபாய தனிமைப்படுத்தலைக் குறிக்காது, பன்முகத்தன்மை என்பது போட்டித் துண்டுகளாக மாறுவதைத் தவிர்க்க வேண்டும்.

எனவே, தற்போதைய சூழ்நிலை ஆபத்து மற்றும் வாய்ப்புகளின் சிக்கலை முன்வைக்கிறது. பல தசாப்தங்களாக, நிலையான ஸ்திரத்தன்மை ஒரு மேலாதிக்கத்தின் மீது தங்கியிருக்க முடியாது என்றும், பன்முகத்தன்மைக்கு பொறுப்பான அதிகார மையங்கள் தேவை என்றும் இந்தியா வாதிட்டது. பழைய ஒழுங்கு மீண்டும் வரப்போவதில்லை என்பதை தலைவர்கள் இப்போது உணர்ந்திருப்பதால், இந்தியாவும் அதன் உள்ளுணர்வும் பொருத்தமானதாகத் தெரிகிறது. எவ்வாறாயினும், இந்த மாற்றத்தில் இந்தியாவின் பொருத்தப்பாடு தற்செயலானது. பன்முகத்தன்மை ஆழமடைகிறது, ஆனால் அதன் தன்மை நிலையற்றதாகவே உள்ளது. அமெரிக்கக் கடமைகள் ஓரளவு மீண்டால் அல்லது நடுத்தர சக்திகள் தற்காப்பு தேசியவாதத்திற்கு பின்வாங்கினால், கூட்டுறவு பன்முகத்தன்மையை நோக்கிய வேகம் நின்றுவிடும். இது போட்டிப் போட்டியாக மாறுகிறதா அல்லது ஒருங்கிணைந்த சமநிலையாக மாறுகிறதா என்பது, வளர்ந்து வரும் மையங்கள் சுதந்திரம் மற்றும் தன்னாட்சியை கட்டுப்பாடுடன் இணைக்க முடியுமா என்பதைப் பொறுத்தது. இந்தியாவின் தருணம் வருகையால் அல்ல மாறாக பொறுப்பின் மூலம் வரையறுக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் பன்முகத்தன்மையை நிலைநிறுத்துவதற்கு மேலாதிக்க ஆதிக்கத்தை நாடாமல் முறையான பொறுப்புகளை ஏற்க வேண்டும். இந்தியா நீண்டகால மூலோபாய போக்குகளை நிலையான நிறுவன திறன் மற்றும் நம்பகமான விநியோகமாக மாற்றினால், அது மிகவும் விநியோகிக்கப்பட்ட ஒழுங்கை நிறுவ முடியும். இது நடக்க முடியாவிட்டால், பன்முகத்தன்மை சமநிலையின்றி தொடரும் மற்றும் அங்கீகாரம் விரைவானது என்பதை நிரூபிக்கும். இந்தியா எதிர்கொள்ளும் சோதனையானது அடையாளத்தை விட கட்டமைப்பு ரீதியானது மற்றும் நிலைப்படுத்துவதற்கான பணிகள் இப்போதுதான் தொடங்கியுள்ளன.

மின்-சர்வதேச உறவுகள் பற்றிய கூடுதல் வாசிப்பு