மன்ரோ கோட்பாட்டிலிருந்து மதுரோ வரை: அமெரிக்காவில் முன்னோடியின் சிக்கல்

கருத்து – 1895 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க வெளியுறவுக் கொள்கையின் வரலாற்றில் மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வாக்கியங்களில் ஒன்றைக் கொண்ட ராஜதந்திரக் குறிப்பை பிரிட்டனுக்கு வெளியுறவுச் செயலர் ரிச்சர்ட் ஓல்னி அனுப்பினார்: “அமெரிக்கா இந்த கண்டத்தில் நடைமுறையில் இறையாண்மை கொண்டது, மேலும் அதன் ஆணை அதன் தலையீட்டைக் கட்டுப்படுத்தும் பாடங்களில் சட்டமாகும்.” ரேகா பெருமிதம் கொள்ளவில்லை. இது ஒரு எச்சரிக்கை ஷாட் – வெனிசுலாவில் எல்லைப் பிரச்சினையின் போது லண்டனை நோக்கி இயக்கப்பட்டது, அவை தொடங்குவதற்கு முன்பே பேச்சுவார்த்தைகளை முடிக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. பலரையும் ஆச்சரியத்தில் ஆழ்த்தியது பிரிட்டன். எலிஹு ரூட் அடுத்த இரண்டு தசாப்தங்களை ஓல்னி கோட்பாடாகக் கூறியதை ஒழுங்குபடுத்துவதில் செலவிடுவார். தியோடர் ரூஸ்வெல்ட்டின் கீழ் போர்ச் செயலாளராகவும், வெளியுறவுத்துறை செயலாளராகவும், அத்தகைய உத்தரவுகளை வழங்கக்கூடிய ஒரு நாடு பலவீனத்தை விட ஆபத்தான சிக்கலை எதிர்கொள்கிறது என்பதை ரூட் புரிந்துகொண்டார்: அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான தூண்டுதல்.

அந்த திட்டம் மீண்டும் முக்கியமானது. ஜனவரி மாதம், டிரம்ப் நிர்வாகம் ஒரு நடவடிக்கையை நடத்தியது, இதன் விளைவாக வெனிசுலா ஜனாதிபதி நிக்கோலஸ் மதுரோ அமெரிக்க காவலில் வைக்கப்பட்டார் மற்றும் கூட்டாட்சி போதைப்பொருள் பயங்கரவாத குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்ள புளோரிடாவிற்கு மாற்றப்பட்டார். இந்த நடவடிக்கை தற்போதுள்ள சட்டங்களின் கீழ் சட்டப்பூர்வமாக பாதுகாக்கக்கூடியது மற்றும் உள்நாட்டில் தீவிர கவனத்தை ஈர்த்தது, உள்நாட்டுக் கருத்தைப் பிரிக்கிறது. ரூட் ஆபத்தானதாகக் கருதும் செயல்பாட்டின் வகை இதுவாகும்; அது சட்டத்தை மீறியதால் அல்ல, ஆனால் சட்டப்பூர்வ நியாயப்படுத்தல் நிறுவப்பட்டவுடன் கொள்கையின் ஒரு கருவியாக இராணுவ சக்தியைப் பயன்படுத்துவதை சாதாரணமாக்கியது.

ரூட்டின் கவலை ஓல்னியின் முடிவைப் பற்றியது அல்ல. பிரிட்டன் பின்வாங்கியது, மத்தியஸ்தம் நடந்தது மற்றும் போர் இல்லாமல் நெருக்கடி தீர்க்கப்பட்டது. ஓல்னியின் வெற்றி என்ன உரிமம் கொடுத்தது என்பதுதான் பிரச்சனை. ஒருமுறை திறம்பட பயன்படுத்தப்பட்ட ஒரு கருவி ஒரு டெம்ப்ளேட்டாக மாறுகிறது, மேலும் 1895 இல் இருந்து கற்றுக்கொண்ட பாடம் அமெரிக்க சக்திக்கு ஒழுக்கம் தேவை என்பது அல்ல, ஆனால் கூற்றுகள் வேலை செய்தன. ரூட் இந்த அச்சுறுத்தலை ஓரளவு புரிந்து கொண்டார், ஏனெனில் அவர் அதை நிறுவனமயமாக்க உதவினார். மன்ரோ கோட்பாடு, முதலில் 1823 இல் உருவானது, மேற்கு அரைக்கோளத்தில் ஐரோப்பிய தலையீட்டிற்கு எதிராக ஒரு தடையாக வடிவமைக்கப்பட்டது. அதன் பாத்திரம் தற்காப்புடன் இருந்தது. ரூஸ்வெல்ட் கோரோலரி, ரூட் 1904 இல் உருவாக்க உதவியது, வாஷிங்டன் உறுதியற்ற தன்மையை பொறுத்துக்கொள்ள முடியாததாக கருதும் போதெல்லாம் தலையிட அமெரிக்க அதிகாரத்தின் வலியுறுத்தலாக அந்த தோரணையை மாற்றியது – ஓல்னியின் வாதம் முறைப்படுத்தப்பட்டு நிரந்தர முகவரி வழங்கப்பட்டது. நடைமுறையில், அதன் செயல்பாடுகளில் பலவற்றைச் செய்யும் போது முறையான சாம்ராஜ்யத்தைத் தவிர்க்கும் ஒரு நிலையான தலையீட்டை உருவாக்கியது: ஹைட்டி மற்றும் டொமினிகன் குடியரசில் இராணுவ ஆக்கிரமிப்பு, நிகரகுவா மற்றும் கியூபாவில் மீண்டும் மீண்டும் தலையீடுகள் மற்றும் ஒழுங்கு மற்றும் ஸ்திரத்தன்மையின் மொழியில் சரியான இராஜதந்திரம்.

ரூட் தனது தொழில் வாழ்க்கையின் பிற்பகுதியில் தான் உருவாக்க உதவியதை செயல்தவிர்க்க முயன்றார். அவர் சர்வதேச நடுவர் மன்றம், பலதரப்பு நிறுவனங்கள் மற்றும் நாட்டின் பலம் இருந்தபோதிலும் அமெரிக்க அதிகாரத்தைக் கட்டுப்படுத்தும் சட்டக் கட்டமைப்பிற்காக வாதிட்டார். 1914 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்கன் சொசைட்டி ஆஃப் இன்டர்நேஷனல் லாவுக்கு முன், அவர் மன்ரோ கோட்பாட்டின் வேண்டுமென்றே குறுகிய மறுவரையறையை வழங்கினார் – அரைக்கோள இறையாண்மையின் அறிவிப்பு அல்ல, ஆனால் சில வெளிநாட்டுச் செயல்கள் அமெரிக்க அமைதி மற்றும் பாதுகாப்பிற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று ஒரு அறிக்கை. ஓல்னி உடனான முரண்பாடு மறைமுகமாக இருந்தது ஆனால் தவறில்லை. ரூட் அவரது பெயரை எடுக்கவில்லை. அவருக்கு அது தேவைப்படவில்லை. அதே கோட்பாட்டின் வித்தியாசமான வாசிப்பை அவர் எளிமையாக வழங்கினார் – மேலும் ஒழுக்கமான, காலப்போக்கில் மிகவும் பாதுகாக்கக்கூடிய – மற்றும் முரண்பாட்டை பேச அனுமதித்தார். அந்த விரிவான திட்டத்திற்காக அவர் 1912 இல் அமைதிக்கான நோபல் பரிசை வென்றார். ஆனால் அவரது எச்சரிக்கைகள் கவனித்ததை விட ரசிப்பது எளிதாக இருந்தது. காலப்போக்கில், அமெரிக்க மேலாதிக்கத்தை அவர் கண்டறிதல் நியாயமாக மாறியது மற்றும் அதன் அசல் அரைக்கோள கட்டமைப்பிற்கு அப்பால் நீட்டிக்கப்பட்டது.

அந்த வாதத்தின் முறையீட்டை நான் அங்கீகரிக்கிறேன், ஏனென்றால் நான் அதை ஒருமுறை நம்பினேன். பனிப்போரின் பிற்பகுதியிலும் 2000களின் முற்பகுதியிலும் வாஷிங்டனில் தேசியப் பாதுகாப்புப் பிரச்சினைகளில் பணிபுரிந்தபோது, ​​அமெரிக்காவில் நாங்கள் அனுபவித்த சுதந்திரங்கள் பிரத்தியேகமாக இருக்கக் கூடாத ஒரு பாக்கியம் என்றும், அந்தச் சுதந்திரங்களை சாத்தியமாக்கிய அரசியல் நிலைமைகளைப் பாதுகாக்கவும் விரிவுபடுத்தவும் அமெரிக்க சக்தி பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் நான் நம்பினேன். அதிகாரத்தின் ஒவ்வொரு பயன்பாட்டிற்கும் ஒரு தார்மீக விவரிப்பும் தேவை என்ற எதிர்பார்ப்பால் அமெரிக்கா குறைந்த சுமையுடன் இருப்பதாக நான் சில சமயங்களில் கற்பனை செய்கிறேன் – இன்னும் வெளிப்படையாக கொடுக்க மற்றும் வாங்குதல், குறைவான மன்னிப்பு. நான் நியோகானாக இருந்தேன். ஈராக் ஒரு அளவு கணக்கீட்டை கட்டாயப்படுத்தியது, ஏனென்றால் தேவையின் அடிப்படையிலான சரியான அதிகாரம் தொலைநோக்கு, சட்டப்பூர்வத்தன்மை மற்றும் அதைத் தொடர்ந்து வரும் பொறுப்பை விட எவ்வளவு எளிதாக இருக்கும் என்பதைக் காட்டியது.

மதுரோ வழக்கில், வாஷிங்டனில் நடந்த விவாதம், கைப்பற்றப்பட்டதை சட்டப்பூர்வமாக பாதுகாக்க முடியுமா என்பது பற்றி விரைவில் கொதித்தது. அந்தக் கேள்வி முக்கியமானது, ஆனால் முழுமையற்றது. சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது ஜனநாயக சக்தியின் அடித்தளம், ஆனால் சட்டப்படி மட்டுமே புத்திசாலித்தனமான தீர்ப்பின் எடையை சுமக்க முடியாது. ஒரு அரசாங்கம் சட்டத்திற்குள்ளேயே இருந்துகொண்டு விவேகமற்ற முறையில் செயல்படலாம், பலம் மட்டும் போதாது எனும்போது அது சார்ந்திருக்கும் நெறிமுறைகளைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தலாம். அநீதியை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கு அமெரிக்க சக்தி பயன்படுத்தப்பட வேண்டும், மேலும் இராணுவம் அல்லாத கருவிகள் பெரும்பாலும் கட்டாயப்படுத்த விரும்பத்தக்கவை. செயல்படலாமா வேண்டாமா என்பது கேள்வி அல்ல, ஆனால் சட்டப்பூர்வமானது அதன் நியாயமாக மாறும்போது அதிகாரம் எவ்வாறு முறையாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதுதான்.

மதுரோ விவகாரம் இந்த தர்க்கத்தின் கடைசி பயன்பாடாக இருக்க வாய்ப்பில்லை. நிர்வாகத்தினுள் கவனம் ஏற்கனவே கியூபாவிற்கு திரும்பியுள்ளது, அங்கு வாஷிங்டன் ஒரு எரிபொருள் தடை, இரண்டாம் நிலை தடைகள் மற்றும் அவசரகால அதிகாரிகள் தலையீட்டிற்கு பதிலாக அமலாக்கத்தின் ஒரு வடிவமாக உருவாக்கப்பட்ட அழுத்தத்தை பிரயோகித்து வருகிறது. இந்த நடவடிக்கைகள் அளவிடப்படுகின்றன, சட்டப்பூர்வ அடிப்படையிலானவை மற்றும் போரிலிருந்து விடுபட்டவை. அவை கட்டுப்பாடற்ற சக்தியைக் காட்டிலும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட தலையீட்டைக் குறிக்கின்றன.

இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது – ஆனால் இது அடிப்படை ஆபத்தை நிவர்த்தி செய்யாது. கராகஸ் நடவடிக்கையானது, உட்கார்ந்திருக்கும் அரச தலைவருக்கு எதிராக இராணுவப் படையை நேரடியாகப் பயன்படுத்துவதை உள்ளடக்கியது. கியூபா பொருளாதார அழுத்தங்களையும் முரண்பாடுகளையும் உள்ளடக்கியது. ரூட் வித்தியாசத்தை உணர்ந்திருக்க வேண்டும். முந்தையது எவ்வாறு அனுமதி அமைப்புகளை உருவாக்குகிறது என்பதையும் அவர் புரிந்துகொண்டிருக்கலாம், அது பிந்தையது மேலும் உயரும். கியூபாவில் அளவிடப்பட்ட வற்புறுத்தலை நியாயப்படுத்தும் தர்க்கம் மதுரோவைக் கைப்பற்றுவதை நியாயப்படுத்தும் அதே தர்க்கமாகும். ஒவ்வொரு செயலும் அடுத்தவருக்கு முன்னுதாரணமாக அமைகிறது. எந்த ஒரு நடவடிக்கையும் ஒரு கோட்டைக் கடக்கிறதா என்பது கேள்வி அல்ல, மாறாக அதிகரிக்கும் படிகளின் குவிப்பு ஒரு அமைப்பை உருவாக்குகிறதா என்பதுதான்.

பணியிடத்தில் கடுமையான பதற்றம் நிலவுகிறது. அமெரிக்கா தனது சொந்த அரைக்கோளத்தில் செல்வாக்கு மண்டலங்களை ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய விதிமுறைகளாகக் கருதினால், மற்ற இடங்களில் இதே போன்ற கோரிக்கைகளை நிராகரிப்பது கடினம். விளாடிமிர் புடினின் வாதங்கள், வெளிநாட்டு நாட்டில் அதிகாரத்தைப் பற்றிய வாதங்கள், கொள்கையளவில் அல்லாமல் அதிகாரத்தில் உள்ளார்ந்த சிறப்பு சலுகைகளைக் கோரும் போது அமெரிக்கா குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் தர்க்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. வழக்குகள் தார்மீக ரீதியாக சமமானவை அல்ல. உக்ரைன் மற்றும் ஜார்ஜியாவில் புடினின் தலையீடுகள், அரைக்கோளத்தில் அமெரிக்க நடவடிக்கைகள் செய்யாத வகையில் பிராந்திய வெற்றி மற்றும் இறையாண்மையை அழித்தலை உள்ளடக்கியது. ஆனால் வாதத்தின் அமைப்பு மிகவும் ஒத்ததாக இருப்பதால் எதிராளிகள் இணையாகப் பயன்படுத்துவார்கள் மற்றும் கூட்டாளிகள் முரண்பாடுகளைக் கவனிப்பார்கள்.

ஒழுக்கம் இல்லாத இறையாண்மை சீரழிவை அழைக்கிறது என்பதை ரூட் புரிந்து கொண்டார். அமெரிக்கா இப்படிச் செயல்பட முடியுமா என்பது நம் முன் உள்ள கேள்வி அல்ல. வெளிப்படையாக, அது நடக்கலாம். அப்படிச் செய்வது அது வழிநடத்துவதாகக் கூறும் அமைப்பை வலுப்படுத்துகிறதா அல்லது ஒட்டுமொத்த முன்னுதாரணத்தின் மூலம் அதை அழிக்கிறதா என்பது கேள்வி. கட்டுப்பாடு இல்லாமல் பயன்படுத்தப்படும் சக்தி அரிதாகவே அசாதாரணமாக இருக்கும்.

ரூட்டின் எச்சரிக்கை பலவீனம் பற்றியது அல்ல. இது அதிகாரத்திற்கும் மேலாதிக்கத்திற்கும் இடையிலான வித்தியாசத்தைப் பற்றியது, தாங்கும் தலைமை மற்றும் தன்னைத்தானே அழிக்கும் அதிகாரம். ஒரு நூற்றாண்டுக்குப் பிறகு, அந்த வேறுபாட்டை மீண்டும் ஆய்வு செய்கிறோம்.

ஆழ்ந்த அனுபவம் வாய்ந்த தேசிய பாதுகாப்பு நிபுணர்களால் முன்வைக்கப்படும் தேசிய பாதுகாப்பு பிரச்சினைகள் குறித்த பல முன்னோக்குகளை வெளியிடுவதற்கு சைஃபர் ப்ரீஃப் உறுதிபூண்டுள்ளது.

மேலும் நிபுணர்களால் இயக்கப்படும் தேசிய பாதுகாப்பு நுண்ணறிவு, முன்னோக்குகள் மற்றும் பகுப்பாய்வுகளைப் படிக்கவும் மறைக்குறியீடு சுருக்கம் ஏனெனில் தேசிய பாதுகாப்பு என்பது அனைவரின் பிரச்சினை.